Jusqu'a présent le DCEU ça donne quoi ?

Si je suis d'accord qu'il est tôt pour vraiment en parler, c'est DC qui a affiché assez tôt une volonté de faire « comme Marvel ». Marvel n'avait - il me semble - fait qu'assez peu de comm' là-dessus, de sorte à s'en garder sous le pied pour surprendre les spectateurs à grands coups de « et on fait ça aussi ! », même si le noyau Avengers s'est évidemment très vite dessiné (de même qu'on se doutait un peu qu'ils allaient vers la JL côté DC). Du coup, la comparaison est inévitable, même si en ce moment le parallèle est loin de se faire à armes égales. Enfin, je ne vais pas m'étendre là-dessus, j'ai déjà eu l'occasion de m'étendre à ce propos avec la plupart des intéressés sur la CB et ça n'est pas l'axe central du sujet.

Man of Steel, donc. J'en garde un relativement bon souvenir, même si ce n'est pas non plus un film que je qualifierais d'inoubliable. Quelque part, ce qui lui cause le plus de tort est justement d'être la pierre fondatrice : pour annoncer le ton de l'univers DC au cinéma - lequel se veut plus « sombre et réaliste » que du Marvel, disons -, ils ont été obligés de rendre Man of Steel sombre et réaliste... Ce qui ne sied pas forcément à Superman.
Si bien sûr le personnage se prête à explorer des thèmes peu joyeux, le personnage en lui-même se veut assez « lumineux », et son éclat peine à ressortir de cette ambiance alors qu'il est un peu censé être la lueur d'espoir dans ces ténèbres dira-t-on.

Ce qui peut certes se justifier en disant qu'il n'est pas encore accompli dans son rôle, mais le film ayant vocation à présenter le personnage (du moins sous cette version) avant de présenter l'univers, il se fait un peu étouffer par sa propre intention.
Je me souviens aussi avoir assez peu apprécié le personnage de Lois, qui par moments me faisait office d'outil du scénario ; je me rappelle vaguement d'un passage où elle est capturée... Et trouve comme par hasard accès à l'hologramme de Jor-El depuis sa cellule. Logique. Si je ne regarde bien sûr pas des films tirés de comics pour leur grande rigueur à ce propos, ce genre de raccourci a quand même tendance à choquer.

Bref, je dirais que c'est un « bon » film sans être exceptionnel ; qu'il constitue un hors-d'oeuvre assez goûteux pour donner envie de voir ce qu'il y a d'autre au menu, mais qui par lui-même laisse peut-être un peu sur sa faim. Il aurait pu être mieux qu'il n'est changeant quelques petites choses, mais n'a pas à rougir de sa performance.

Sujet intéressant en tout cas, merci à toi !

Le problème de la version longue est qu'elle est... Trop longue ; je ne suis pas sûr que beaucoup de cinémas puissent se permettre de caser des films aussi longs dans leur programmation, fut-ce pour un blockbuster. Pour rappel, rien que la version courte fait déjà 151 minutes, soit une heure et demi ; la version longue rajoute une demi-heure par-dessus pour arriver à 183 minutes. C'est beaucoup. C'est trop.

Ce n'est peut-être pas une première (je ne sais plus exactement combien font les Seigneurs des Anneaux par exemple) mais ça reste assez emmerdant pour la diffusion de forcer tout le monde à caser quelque chose d'aussi imposant dans ses horaires. Je pense qu'il y a là-dedans une part de l'explication.

Le problème n'est pas tant qu'il ait été coupé que comment il a été coupé, puisqu'on y perd des passages essentiels. La personne qui se charge de raboter un film n'est généralement pas le réalisateur - ce qui n'est pas très malin d'ailleurs -, et si je ne sais pas ce qu'il en est ici, je ne pense pas que Snyder aurait lui-même charcuté son bébé de la sorte.
Bref, toujours est-il que la personne qui s'en est chargée a de toute évidence plutôt misé sur le côté « sensationnel » que sur la compréhension profonde du scénario, peut-être dans un raisonnement simpliste comme quoi « ça suffirait à plaire aux enfants » (puisque super-héros = truc pour enfants pour beaucoup encore de nos jours, et ce malgré le ton très sombre du film... Ça ne m'étonnerait pas).

C'est une erreur à ne surtout pas commettre quand on en est aux prémices de la création d'un univers, et que chaque détail concernant ce dernier peut servir à le consolider. Cela dit, c'est quelque part justement le problème : pour tout comprendre et ne rien rater, il faut se taper trois heures de film.
Si j'entends que c'est la norme du film de super-héros d'être au-dessus de la moyenne en terme de durée, il faut garder une vision d'ensemble ; en ce sens, je ne pense pas qu'il était pertinent de caser un film aussi « lourd » si tôt dans la chronologie - tant en terme de contenu que de durée ; s'il est je pense assez fréquent pour des gens de se faire des « marathons Marvel » dans une soirée entre potes, je conçois difficilement de faire ça avec Batman V Superman tant il reste sur l'estomac.

Et le pire, c'est que malgré cette longueur hors-norme, il n'arrive encore pas à trouver la place pour tout ce qu'il veut installer. Le film comporte beaucoup trop d'ingrédients, parce qu'ils ont voulu le bourrer de clins d'oeil et autres ressorts à utiliser pour leur productions futures. Non seulement c'est pesant, mais ça « noie » le propos ; et autant ça peut plaire à un fan averti, autant c'est, je pense, un cauchemar à suivre pour les non-initiés.

Car le but d'instaurer un univers comics au cinéma - ou même n'importe quel univers -, c'est aussi de le répandre ; de le transposer à un autre média pour toucher un plus large public (qui peut-être s'intéressera au matériau de base pour en savoir plus, mais c'est de l'ordre du bonus). Bien sûr, il est tout à fait possible de vouloir en même temps contenter les fans, mais ça reste quand même l'un des intérêts principaux.
Or, si j'entends qu'il soit assez rare de nos jours de trouver quelqu'un qui n'a jamais entendu parler de Batman ou Superman pour ne citer qu'eux, je pense que ce film n'aide pas à les rendre accessible.
Sa semi-complexité (ou son vernis philosophique) n'aide pas non plus, mais si ça n'avait été que ça, ça aurait pu passer ; en revanche, collez quelqu'un qui n'y connait rien devant le cameo de Flash, et il va se contenter de sourciller car ne voyant pas ce que ça apporte au film.
Et il aura raison.

Car s'il est normal de préparer le terrain pour la suite, surtout quand on vise grand, le film passe certains moments à ne faire que ça, ce qui ne doit faire que contribuer au sentiment de détresse de certains spectateurs. Avant de penser à l'avenir - ce que DC fait un peu trop en voulant désespérément rattraper Marvel malgré sa dizaine de films d'avance à mon sens -, il serait peut-être bon de se concentrer sur le présent.

En soi, Batman V Superman serait je pense mieux passé s'il n'était pas arrivé si tôt ; ce n'est pas une pierre angulaire, mais plutôt une poutre bien lourde comme on en pose quand les fondations sont déjà posé. Comme j'en ai déjà parlé plusieurs fois sur la chatbox, je trouve la structure employée par le DCEU très bizarre ; selon moi, il aurait d'abord fallu faire un film Superman, un film Batman et un film Wonder Woman, puis Batman V Superman, et enfin Justice League. J'ai l'impression qu'ils font tout dans le désordre - surtout quand on voit comme ils ont été prompts à nous balancer Suicide Squad qui, non content d'être mauvais, n'apporte rien à la choucroute.

Pour synthétiser, je rejoins donc l'avis de Mister Miracle : un film trop lourd, arrivé trop tôt, qui veut faire trop de choses et finalement ne fait rien (ou très peu - moins que ce qu'il aurait pu faire, en tout cas).
Si tout n'est pas à jeter et qu'il s'est fait descendre plus qu'il ne le méritait, il ne faut pas oublier que les premiers avis (et la majorité ; pourquoi le revoir quand le premier visionnage a laissé un goût aussi amer ?) se basaient sur la version sortie en salle... Qui est, disons-le, franchement incomplète et ôte énormément de profondeur au film.
Il symbolise à lui seul toute la précipitation du DCEU à rattraper son concurrent direct malgré une attente impossible à combler et s'est effondré sous son propre poids - celui d'une pression inutile.

Sinon pour ce que j'en sais, un nouveau film Green Lantern est prévu d'ici 2020, même si très peu d'infos ont filtré. On parle plutôt de John Stewart par contre, mais ça peut très bien n'être en fait qu'une rumeur.

Après un BvS trop pesant, on tombe sur un Suicide Squad trop léger.

Pour le coup, j'avais été le voir au cinéma ; si ce n'est pas non plus le pire film du monde, j'ai assez rapidement regretté mon argent.

Déjà, comme je le mentionnais un peu plus tôt, c'est un film qui n'a rien à faire à ce stade de la construction d'un univers : il ne fait rien - ou presque rien - pour élaborer ce dernier, et porte atteinte à sa crédibilité, que ce soit au niveau du contenu du film ou de sa gestion...
À la rigueur, on retiendra les quelques (trop brèves) apparitions du Batman de Ben Affleck (dont ce n'est de toute façon pas la place). Le personnage d'Amanda Waller - l'une des très rares réussites de ce film à tous les égards - sert à nous présenter un point de vue humain et militaire sur les métahumains, mais même ça n'est pas vraiment neuf.

C'est un peu le serpent qui se mord la queue ; après « l'échec » de BvS (critique du moins ; il a pas mal cartonné au box-office), ils ont voulu la jouer prudent en se fiant aux commentaires pour le film suivant, sauf que les deux n'ayant rien à voir, ça ne pouvait pas marcher - d'où un nouvel échec, pire encore.

J'étais surpris qu'ils choisissent de développer la Suicide Squad à un stade si prématuré de l'univers, déjà parce que ce ne sont pas des « personnages-clés » mais aussi parce que ça dissociait immédiatement Harley du Joker, ce que je trouvais dommage car limitant le développement de leur relation à l'écran.
...Et au vu du résultat final, je ne peux m'empêcher de me dire qu'en fait, ça n'aurait pas été plus mal. Si j'entends bien que rien ne les oblige à suivre à la lettre ce qui est écrit dans les comics (ce serait ennuyeux), je n'adhère pas du tout à ce Joker pseudo-amoureux transi. Si je comprends l'idée de vouloir moderniser le côté « prince du crime », leur délire gangsta-blingbling ne me plait pas du tout non plus.

Bien sûr, s'il paraissait évident au lecteur | spectateur assidu qu'un film Suicide Squad ne pouvait pas graviter autour du Joker, leur campagne de pub a été extrêmement malhonnête à ce niveau-là - pour ne pas dire mensongère. TOUT tournait autour d'un Joker dont on n'a au final que dix minutes à tout casser (et quelles dix minutes...) et aurait bien plus gagné à être introduit ailleurs - par exemple dans un film sur le « nouveau » Batman qui aurait dû sortir bien avant.
À choisir, je préférerais un méchant plus « original », si iconique que soit le Joker, pour varier les plaisirs (la galerie de vilains de Batman est tellement riche, ce n'est pas le choix qui manque), mais s'ils tiennent tant que ça à l'utiliser, il aurait mieux valu le faire proprement. Je sais en tout cas que la manière dont ils ont passé ses scènes au mixer n'a pas plus du tout à Jared Leto (et je le comprends), et qu'il aurait en conséquence été question de rupture de contrat ; je ne sais pas où ça en est aujourd'hui. Autant dire qu'ils n'ont pas assuré la pérennité de leur univers sur ce coup-là.

Comme j'aime à le résumer, « Suicide Squad, c'est un Gardiens de la Galaxie sans l'espace et sans le fun » ; quoique très léger par essence, ce dernier parvient à rester assez fluide et dynamique (après, chacun son avis) là où Suicide Squad m'a semblé mou et poussif, enchaînant maladroitement les scènes d'action et les scènes d'introspection (qui manquent cruellement de profondeur et font au final paraître le film plus décousu qu'autre chose).
Je ne sais pas qui a écrit les dialogues, mais le fait est qu'ils ne vont pas chercher bien loin ; quand je vois qu'une des punchlines les plus marquantes du film (pourtant un ingrédient assez notable de ce type de production) c'est « on est des méchants, c'est ce qu'on fait »... Bof.

Et d'ailleurs... Si on arguera que les bombes dans la nuque fait qu'ils ne sont pas libres de leurs mouvements, en dehors des petits trailers de présentation des personnages, l'acte le plus méchant qu'on voit du film, c'est Harley qui pète une vitrine pour prendre un sac à main. Pointer un perso du doigt et dire « lui il est méchant » à quelqu'un qui ne le connait pas, ce n'est généralement pas assez pour réussir à l'en convaincre... On a davantage l'impression de voir une bande de paumés que des rebuts de la société.
Si c'est de base un pari risqué de vouloir présenter autant de personnages en même temps, le DCEU se plante salement en la matière. Seuls Deadshot et Harley sont vraiment mis en avant ; et si ce sont les acteurs les plus reconnaissables et qu'il fallait bien faire rentrer les biftons, je trouve ça triste de réduire au statut de figurant un personnage aussi riche que Katana par exemple. Le pire étant qu'ils réussissent à buter l'un des personnages les plus intéressants dans l'opération ; RIP El Diablo.

Puisqu'ils sont si enclins à marcher dans les traces de Marvel, je suis étonné qu'ils n'aient pas retenu la leçon d'Age of Ultron... À savoir que faire un film « qui crée son propre méchant » (Tony Stark qui fabrique Ultron || Waller qui libère l'Enchanteresse), c'était pas l'idée du siècle ; ben ici ça l'est encore moins, l'ajout du frangin de cette dernière n'apportant entre rien et rien tant celui-ci est creux ; sur son cahier des charges, l'acteur devait avoir « faire des trucs de méchant » et c'est à peu près tout.

En bref, un film largement oubliable, et entendre des rumeurs sur une suite dirigée par Mel Gibson n'est pas pour me rassurer. Il est la preuve par A + B de ce pourquoi DC devrait 1) arrêter de vouloir imiter Marvel et 2) arrêter de vouloir trop plaire au fan au point de sacrifier l'identité propre à ses films. C'est d'autant plus une mauvaise idée que les gens commencent à se lasser des films de super-héros après en avoir été bombardés ces dernières années (et c'est pas près de s'arrêter) ; ils ont tout intérêt à faire dans l'original, Logan l'a bien prouvé en rencontrant son succès à l'écart des sentiers battus.

Spoiler:

Je dois apporter quelques points quand même :o: